龙八客户端登录下载

挑战高难度网红“蹦床”受伤谁担责?法院这么判

挑战高难度网红“蹦床”受伤谁担责?法院这么判

有人到网红娱乐项目蹦床馆感受“飞檐走壁”般的酷炫,挑战高难度蹦床动作结果受伤,致全身多处骨折。今天记者获悉,北京一中院终审判决伤者担责80%,蹦床馆经营方担责20%。

张某到一家生态农庄游玩时,见到网红款“蹦床”,看场地工作人员表演时使用后空翻等高难度动作,便心痒模仿。做出一个后空翻落地时,张某不慎平身摔倒,后立即被送医救治。经医院检查,确定张某身体多处骨折。为此,张某起诉要求生态农庄赔偿各项经济损失。

一审法院认为,生态农庄虽在张某进蹦床馆内要求其签署《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》,但未特别标注与提示。蹦床馆内墙上及地上多处贴有“一张床一个人”、“禁止连续跳跃蹦床”等提示标语,起到一定安全提示作用,但未能充分说明危险动作存在的受伤风险,消费者并不具备完全的风险判断能力,故生态农庄未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务。

而张某作为成年人,应知蹦床活动具一定危险性,空翻动作有一定专业性,自己作为初玩者操作具有危险性,但仍自愿做空翻动作将自己置于危险中,故对其损害应承担主要责任。综合本案情况,法院判决张某和生态农庄分别担责80%和20%。

张某与生态农庄均向北京一中院提起上诉。张某认为,生态农庄作为经营者,在场工作人员现场空翻对自己具有迷惑性,应承担主要责任。而生态农庄认为已进行足够提示和警示,张某应自担责任。

北京一中院经审理认为,生态农庄作为蹦床活动经营者暨公共场所管理人,对入场的张某具有安全保障义务。张某做一个空翻跳跃时,头背部先与蹦床接触后倒在蹦床上。一审法院认定生态农庄未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务与客观事实相符。张某作为成年人,应知蹦床活动具有一定危险性,自己是初玩者未接受专业培训,却将自己置于高度危险中,应承担主要责任。据此,一中院终审判决驳回上诉,维持原判。

Back To Top